Trong vài năm qua, chúng tôi đã hỏi độc giả bản tin hoàn hảo trong tương lai những câu hỏi lớn nhất của họ là gì. Và trong khi chúng tôi thường trả lời riêng tư, chúng tôi đã hình dung chúng tôi sẽ thử một cái gì đó mới: một túi thư đọc!
Tuần này, chúng tôi đã trả lời các câu hỏi từ ba độc giả về các vấn đề FP cổ điển: trí tuệ nhân tạo, bảo hiểm phúc lợi động vật, và tất nhiên, hiến thận vị tha. Chúng tôi muốn làm nhiều hơn trong số này, vì vậy nếu câu hỏi của bạn không được giới thiệu – hoặc được trả lời riêng tư – vui lòng giữ liên lạc để có cơ hội được đưa vào tương lai.
Đăng ký tại đây để khám phá những vấn đề lớn, phức tạp mà thế giới phải đối mặt và những cách hiệu quả nhất để giải quyết chúng. Đã gửi hai lần một tuần.
Chúng tôi cũng sẽ khởi động quá trình cho danh sách các nhà thay đổi hoàn hảo trong tương lai hàng năm của chúng tôi. Chúng tôi đang tìm kiếm các chuyên gia, nhân đạo, nhà hoạt động, động lực và người lắc trong sức khỏe toàn cầu, nói rộng rãi.
Nếu có ai đó bạn muốn đề cử, một chủ đề bạn muốn giải thích hoặc một câu hỏi bạn muốn chúng tôi trả lời trong tương lai, Điền vào biểu mẫu này Hoặc gửi email cho chúng tôi tại [email protected]. – Izzie Ramirez, Phó biên tập viên
Theo phương pháp nào người ta có thể xác định rằng bất cứ điều gì được sản xuất bởi AI là chính xác và trung thực?
Đối với bất kỳ câu hỏi nào bạn đang xem xét hỏi một mô hình AI, điều đầu tiên bạn cần làm là nghĩ về bản chất nhận thức của nó: Câu trả lời có thể biết được một cách khách quan không? Hay nó là chủ quan?
Trường hợp sử dụng tốt nhất là một tình huống khó có thể đưa ra câu trả lời, nhưng một khi bạn nhận được câu trả lời từ AI, bạn có thể dễ dàng kiểm tra xem nó có đúng không. Tôi thấy các chatbot đặc biệt hữu ích cho tìm kiếm ngữ nghĩa – đó là những trường hợp tôi nói, Có một số lý thuyết tâm lý hoặc ý tưởng trong triết học về cơ bản nói xyz, nhưng tôi không thể nhớ nó được gọi là gì hoặc nói điều đó, giúp đỡ! Chatbot sẽ đưa ra dự đoán tốt nhất của nó, và sau đó tôi có thể kiểm tra thực tế điều đó.
Tương tự với các sự kiện thực nghiệm khác có thể kiểm chứng được thông qua quan sát hoặc dữ liệu – bất cứ điều gì từ nhiệt độ sôi cho nước là gì? Đối với những người có đúng là con người chia sẻ 98,8 phần trăm DNA của họ với tinh tinh? Mặc dù bạn có thể dễ dàng tự xác minh lần đầu tiên thông qua quan sát, bạn sẽ cần dựa vào dữ liệu của các chuyên gia lần thứ hai. Trong trường hợp đó, bạn cần cảm thấy tự tin rằng những gì được tạo ra bởi đồng loại của bạn là chính xác và trung thực. Chúng tôi đã phát triển các công cụ làm tăng sự tự tin của chúng tôi, như phương pháp khoa học, vì vậy nếu bạn tham khảo ý kiến các chuyên gia khoa học, ít nhất bạn có thể có một số mức độ tự tin rằng họ sẽ báo cáo các sự kiện có thể quan sát được và có thể lặp lại.
Sau đó, có những miền vốn đã chủ quan. Nếu bạn có loại câu hỏi mà không có câu trả lời đúng nào, bạn sẽ muốn ngần ngại hơn về việc sử dụng AI. Tôi nghĩ rằng những tình huống khó xử về đạo đức rơi vào thể loại này; Cho dù Openai cố gắng tạo ra một người xác minh phổ quát đến mức nào, thì AI AI sẽ luôn bị giới hạn trong khả năng tư vấn cho bạn cách xử lý một vấn đề nan giải về đạo đức, bởi vì không có một đạo đức thực sự nào. Vì vậy, bạn có thể thấy những suy nghĩ mà một mô hình AI kích động trong bạn, nhưng đừng tin tưởng nó là đưa ra câu trả lời cuối cùng, đặc biệt là nếu những gì nó nói dường như với bạn. Nói cách khác, bạn có thể sử dụng nó như một đối tác suy nghĩ, nhưng đừng coi nó như một nhà tiên tri.
– Sigal Samuel, phóng viên cao cấp
OK, sau hơn năm năm là một người ăn chay và 73 năm trên hành tinh, tôi muốn biết tại sao phần lớn các nhà báo luôn từ bỏ mọi thứ họ học được về tính khách quan khi nói đến vô số vấn đề với ngành công nghiệp quái vật được gọi là Nông nghiệp Động vật? Và tôi muốn biết làm thế nào để chống lại sự thiên vị đó một cách hiệu quả.
Đó là một điểm mù lớn cho hầu hết trong số họ. Dự đoán tốt nhất của tôi là điều hòa rất mạnh. Nó bắt đầu như một đứa trẻ mới biết đi, được củng cố bởi mối quan hệ của cha mẹ, mở rộng sang gia đình mở rộng, bạn bè, được củng cố một lần nữa bởi tất cả các loại phương tiện truyền thông quảng cáo, giải trí, v.v. Sau đó, họ đến trường báo chí và được dạy bởi những người hướng dẫn cũng có điểm mù này.
Vì vậy, sau đó, một phóng viên sẽ đến một trang trại gà của người Hồi giáo và đồng cảm với họ khi họ kể câu chuyện của họ về việc mất hàng ngàn con chim vì cúm gia cầm – cảm giác mất mát của chúng không phải là về những con chim; Đó là về tiền. Các phóng viên trình bày câu chuyện mà không đặt câu hỏi về những điều cơ bản. Những thứ như “Tất cả những con chim đực ở đâu?” [and] Làm thế nào có thể cho bất cứ ai nghĩ rằng 35.000 con chim có thể bị buộc phải sống cùng nhau trong một tòa nhà mà không có quyền truy cập hợp lý vào ngoài trời? Và tại sao nó có mùi hôi như vậy? Và tại sao bạn lại được phép giam cầm động vật mà không có sự cho phép của chúng?
Tôi nghĩ lý do khá đơn giản: các nhà báo là những người có thành kiến của riêng họ, giống như mọi người khác. Điều đó rõ ràng trong cách mà ít bảo hiểm nhà máy nông nghiệp nhận được ngay từ đầu-nó liên quan đến việc lạm dụng hàng tỷ động vật và hàng trăm ngàn công nhân, và là nguyên nhân hàng đầu của nhiều vấn đề môi trường của chúng tôi, nhưng chỉ một số ít các nhà báo Hoa Kỳ viết về nó toàn thời gian (bao gồm cả của bạn thực sự). Hầu hết các cửa hàng tin tức và biên tập viên không coi trọng việc trồng trọt của nhà máy, đó là lý do tại sao tôi tự hào làm việc tại Vox, nơi chúng tôi làm.
Đó là vấn đề cơ bản nhất. Nhưng thứ hai, trong khi có rất nhiều vùng phủ sóng tuyệt vời của canh tác nhà máy, thường xuyên hơn không, tôi thấy tôi cũng thất vọng với rất nhiều điều đó. Tôi thấy một vài vấn đề định kỳ:
- Phúc lợi động vật bị bỏ qua hoặc hoàn toàn bị bỏ qua. Ví dụ, không có gì lạ đối với những câu chuyện tin tức về các vụ cháy chuồng giết chết hàng ngàn động vật để kết luận rằng, không ai bị tổn thương, hay một câu chuyện về hàng trăm ngàn con gà mái bị đẻ trứng bị giết để làm chậm sự lây lan của bệnh cúm sinh học để che đậy bản chất tàn bạo của vụ giết người đó.
- Sự bảo vệ cho các nhà sản xuất thịt và các công ty, hoặc các nhà khoa học được thuê bởi hoặc liên kết với ngành công nghiệp, bao gồm cả những bình luận sai lệch không bị cản trở.
- “Nông nghiệp” thường được trích dẫn là một nguồn gây ô nhiễm môi trường chính, khi động vật Nông nghiệp chịu trách nhiệm không tương xứng.
- Những câu chuyện không chính xác về các giải pháp được đề xuất cho tác động của nông nghiệp động vật đối với khí hậu, như các chất phụ gia thức ăn giảm metan hoặc các chất sinh học phân. Hoặc phạm vi bảo hiểm không chính đáng của các công ty tuyên bố đối xử với động vật của họ tốt hơn so với đối thủ (xem câu chuyện gần đây của chúng tôi về sữa Fairlife).
Tôi đã viết một câu chuyện về cách các phương tiện truyền thông có thể đề cập đến những vấn đề này tốt hơn và tôi hy vọng sẽ tiếp tục bao quát điều đó trong tương lai.
– Kenny Torrella, phóng viên cao cấp
Những câu chuyện như Dylan Matthews năm trước dẫn tôi đến điều tra việc hiến một quả thận cho một người lạ. Tôi đã hỏi bác sĩ của tôi về nó, và thật đáng ngạc nhiên, thay vì khuyến khích tôi cứu một cuộc sống, anh ấy đã cố gắng nói chuyện với tôi về nó.
Anh ấy nói với tôi rằng việc hiến thận cho một người lạ là bất hợp pháp! Tôi sống ở Hồng Kông, và có lẽ lý do cấm ngay cả việc hiến thận cho người lạ là nỗi sợ rằng mọi người sẽ bí mật chấp nhận thanh toán từ người nhận thận. Nhưng tôi không biết tại sao. Dù sao, tôi đã nghĩ về việc quyên góp khi đi nghỉ ở Mỹ, nhưng nó sẽ đòi hỏi quá nhiều thời gian, vì vậy tôi đã từ bỏ.
Thật không may, thận thứ hai của tôi có thể sẽ chết với tôi khi về già, và một người bị suy thận sẽ không cần thiết. Dù sao, có lẽ một ý tưởng câu chuyện khác sẽ là về việc trả tiền cho các nhà cung cấp thận ở các quốc gia khác ngoài Mỹ?
Hầu hết mọi người không hào phóng như bạn!
Ở Mỹ, chỉ có một loạt các khoản quyên góp sống dành cho người lạ. Trong khi đó, hơn 100.000 người ngồi trên danh sách chờ thận. Và, như bạn chỉ ra, nhu cầu về thận cũng là một vấn đề toàn cầu.
Nhiều nơi chỉ cho phép quyên góp cho người thân hoặc người nhận được biết đến (hoặc yêu cầu đánh giá đạo đức khó khăn cho các nhà tài trợ không liên quan), trong khi một thiểu số – như Hoa Kỳ, Anh, Canada và Úc – cung cấp một con đường chính thức cho các nhà tài trợ Samaritan Good Good Samaritan. Ở Hồng Kông, nơi bạn có trụ sở, bạn có thể quyên góp cho một thành viên trong gia đình một cách dễ dàng, nhưng quyên góp không liên quan cần được sự chấp thuận chính thức và không có chương trình tiêu chuẩn nào cho điều đó. (Đó có lẽ là lý do tại sao bạn nản lòng.)
Điều này chắp vá tồn tại vì một lý do.
Trong những năm 1990 và 2000, đã có một vấn đề buôn bán và cấy ghép nghiêm trọng. Vào năm 2007, WHO ước tính rằng khoảng 5 trận10 phần trăm ghép thận liên quan đến buôn bán và các quốc gia như Philippines và Pakistan trở thành trung tâm cho bệnh nhân nước ngoài mua cơ quan từ người dân địa phương tuyệt vọng.
Các chuyên gia cấy ghép đã gặp ở Istanbul năm 2008 và viết những gì đã trở thành quy tắc trên toàn thế giới. Tuyên bố Istanbul đã thúc đẩy các quốc gia đàn áp doanh số cưỡng chế của các cơ quan. Mỗi quốc gia đều có luật riêng, nhưng bắt đầu kết hợp các khuyến nghị của Tuyên bố. Do đó, du lịch cấy ghép đã giảm mạnh ở Israel và Philippines một khi các quy tắc mới được khởi động, và sự giám sát chặt chẽ hơn đã trở thành chuẩn mực trên khắp châu Âu.
Nhưng, trong nỗ lực đóng cửa buôn bán, Tuyên bố lập luận rằng việc bồi thường cho các nhà tài trợ tại tất cả các thành phần dẫn đến sự bất bình đẳng và bất công. Có rất ít dữ liệu thực nghiệm để trở lại tuyên bố đó, nhưng bởi vì nó xuất phát từ một tuyên bố quốc tế lớn, nó đã cứng lại với phúc âm: hiến tạng phải là trung lập về mặt tài chính.
Nhưng tính trung lập không thực sự trung lập trong thực tế. Các nhà tài trợ sống mất tiền lương, nghỉ làm, chấp nhận rủi ro y tế và đôi khi phải đối mặt với phí bảo hiểm cao hơn sau khi quyên góp. Chúng tôi không gọi đó là khai thác – nhưng nó là một hình phạt cho việc làm đúng.
Và nó không phù hợp với cách chúng ta đối xử với công việc có giá trị, rủi ro hoặc khó chịu khác về mặt xã hội. Chúng tôi trả tiền cho mọi người để làm nhiệm vụ bồi thẩm đoàn. Chúng tôi trả tiền cho những người tham gia thử nghiệm lâm sàng. Ở nhiều nơi, chúng tôi thậm chí trả tiền cho các nhà tài trợ plasma.
Có một ngoại lệ nổi bật: Iran.
Đó là quốc gia duy nhất có một hệ thống quy định trả tiền cho các nhà tài trợ thận. Iran đã thành lập hệ thống này vào năm 1988, và ngày nay thực hiện khoảng 2.500-2.700 ca ghép thận hàng năm và nó tuyên bố về cơ bản đã loại bỏ danh sách chờ của nó. Đó là một bằng chứng về khái niệm rằng các ưu đãi có thể được cấu trúc.
Cuộc tranh luận của Hoa Kỳ đang nhích theo hướng đó. Đạo luật tử vong ở thận cuối cùng của Quốc hội sẽ cung cấp một khoản tín dụng thuế liên bang cho những người hiến thận cho người lạ. Các nhà tài trợ sẽ nhận được khoản tín dụng thuế 10.000 đô la hàng năm trong năm năm, vì vậy không phải là thanh toán trực tiếp, nhưng chắc chắn là một sự giúp đỡ. Đạo luật, chưa được bỏ phiếu, thừa nhận rằng quyên góp liên quan đến chi phí thực tế: thời gian nghỉ làm, rủi ro y tế, thời gian phục hồi.
Con đường phía trước trên toàn cầu không ném ra công việc chống buôn người của Istanbul, mà là để xây dựng nó với các ưu đãi và bảo vệ thông minh để mọi người có thể quyên góp một cách vị tha nếu họ muốn. Điều đó có nghĩa là thực sự kiểm tra các phương pháp mới, nhưng thực hiện nó một cách cẩn thận. Cung cấp cho các nhà tài trợ những người ủng hộ độc lập, đảm bảo có thời gian để suy nghĩ và đảm bảo chăm sóc theo dõi suốt đời.
Trong khi đó, bạn có thể không dễ dàng hiến thận cho người lạ ngay bây giờ ở Hồng Kông, nhưng kim đang di chuyển đúng hướng.
– Pratik Pawar, Future Perfect Fellow
Muốn có thêm tương lai hoàn hảo? Đăng ký nhận bản tin của chúng tôi ở đây.
