Từ điển của Merriam-Webster định nghĩa đạo văn động từ là “đánh cắp và bỏ qua (ý tưởng hoặc từ của người khác) là của riêng mình: sử dụng (sản xuất của người khác) mà không ghi có nguồn.” Và đó chính xác là những gì công ty mẹ của nó, Encyclopedia Britannica, đang cáo buộc công ty AI Perplexity đã làm với động cơ AI trả lời của mình, theo một đơn khiếu nại được đệ trình hôm thứ Năm tại Tòa án quận Hoa Kỳ cho Quận Nam New York.
Các công ty AI như Perplexity không xa lạ gì với các vụ kiện vi phạm bản quyền. Openai, Midjourney và những người khác hiện đang chiến đấu với các loại yêu cầu pháp lý này tại tòa án. .
Tuy nhiên, việc khiếu nại của Encyclopedia Britannica là một chút khác nhau. Nhà xuất bản chủ yếu quan tâm đến các động cơ AI trả lời của Perplexity của Perplexity, thay vì cách công nghệ cơ bản (một mô hình ngôn ngữ lớn) được đào tạo.
Đừng bỏ lỡ bất kỳ nội dung công nghệ và đánh giá dựa trên phòng thí nghiệm nào của chúng tôi. Thêm CNET Là một nguồn Google ưa thích.
Perplexity cũng có phần độc đáo trong số các công ty AI. Chương trình chia sẻ doanh thu của nó nhằm mục đích cung cấp cho các công ty truyền thông như Encyclopedia Britannica một phần nhỏ của chiếc bánh lợi nhuận của nó. Đồng thời, nhà xuất bản lập luận rằng chính sự tồn tại của chương trình này chứng minh công ty AI biết có một thị trường cho nội dung do con người tạo ra. Thay vì trả tiền để truy cập vào nội dung có bản quyền đó, Perplexity được cho là sẽ nhận nó mà không cần sự cho phép hoặc thanh toán.
Điều khác nhau cũng khác trong đơn khiếu nại này là Encyclopedia Britannica đặc biệt kêu gọi tác hại uy tín tiềm tàng mà nó phải chịu từ vi phạm thương hiệu của Perplexity. Khi bạn hỏi Perplexity một câu hỏi, câu trả lời có thể bao gồm một liên kết đến các nguồn gốc, cùng với logo của các trang web. Tuy nhiên, AI không phải lúc nào cũng có được mọi thứ đúng; Nó có thể tạo ra những thứ trong các lỗi gọi là ảo giác.
Encyclopedia Britannica không muốn tên hoặc nhãn hiệu của các thương hiệu của mình ở bất cứ nơi nào gần thông tin sai lệch, viết trong đơn khiếu nại rằng nội dung do AI tạo ra “nhầm lẫn và lừa dối người dùng PREXITY tin tưởng (giả mạo) rằng ảo giác được liên kết với, được tài trợ bởi hoặc được phê duyệt bởi” công ty.
Ảnh chụp màn hình này từ vụ kiện cho thấy sự bối rối và bách khoa toàn thư Britannica định nghĩa “đạo văn”.
Nhà xuất bản cũng cáo buộc rằng bot xào web của Perplexity cho phép hồi quy nguyên văn của nội dung của nó. Những mối quan tâm tương tự tồn tại trong vụ kiện của tờ New York Times chống lại người làm nhà thờ Openai.
Cả Encyclopedia Britannica và Perplexity đều không trả lời yêu cầu bình luận.
Luật bản quyền cung cấp các biện pháp bảo vệ chính cho các nhà xuất bản và người tạo bản quyền, và nó trở thành một trong những vấn đề pháp lý gây tranh cãi nhất trong AI. Thông thường, nếu một công ty muốn sử dụng tài liệu được bảo vệ bản quyền, nó phải được sự cho phép của người giữ quyền và cấp phép cho nó. Các công ty công nghệ đang thúc đẩy các ngoại lệ “sử dụng hợp lý”, một khái niệm pháp lý sẽ cho phép họ sử dụng nội dung được bảo vệ mà không cần đàm phán với người sáng tạo.
Claude-Maker Anthropic và Meta gần đây đã giành được các vụ kiện bản quyền theo ngoại lệ sử dụng công bằng. Thẩm phán của Anthropic cho biết việc sử dụng tài liệu có bản quyền của công ty AI là “cực kỳ biến đổi”. Nhưng cả hai thẩm phán đều cảnh báo rằng các công ty công nghệ sẽ không phải lúc nào cũng giành được các trường hợp trong tương lai.
